Ještě k myšímu ocásku v TESCU

V pátek, 26.záři tohoto roku vyšel v Děčínském deníku na titulní straně článek „Myší ocásek ženě nechutnal“.

Po jeho přečtení jsem byl přinejmenším překvapen a to zvláště postojem vedení děčínského Tesca.

Musím konstatovat že tato nadnárodní společnost se mýlí, když tvrdí že není odpovědná. Mluvčí tvrdí že se nejednalo o jejich chybu, de facto nejednalo, ale odpovědnost mají, té se nemohou zprostit - odpovědnost jednoznačně mají!

Mluvčí ale odpovědnost za prodej závadného zboží svaluje ze sebe na dodavatele pečiva. Cituji: „Uvědomujeme si, že pro naši zákaznici to nebyla příjemná zkušenost. Ale nejednalo se přímo o o chybu naší společnosti,“, uvedla mluvčí společnosti Tesco Eva Karasová.

A toto je minimálně a slušně řečeno NEPRAVDA!

Podle zákona o potravinách a tabákových výrobcích (zákon č.110/1997 Sb.) je stanoveno, že do oběhu je zakázáno uvádět potraviny jiné než zdravotně nezávadné. Potom hrozí pokuta.

Občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb. v platném znění) v § 420 obecná odpovědnost, říká: (1) „Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil právní povinností“ a (2) „Škoda je způsobena právnickou osobou, nebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti…“
Dále § 420a OZ : (1) Každý odpovídá za škodu, kterou způsobí jinému provozní činností a dále…

Zákon o ochraně spotřebitele č. 634/1992 Sb. v platném znění) v § 3
poctivost prodeje výrobků a poskytování služeb, říká: Prodávající je povinen: b) prodávat výrobky a poskytovat služby v předepsané nebo schválené jakosti…

Dále je ještě v Občanském zákoníku uvedeno v § 55 : (l) Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení; a v odstavci (3) V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

Co z toho tedy vyplývá?

TESCO se nemůže v tomto případě vzdávat své odpovědnosti vůči spotřebitelce, celý případ s ní musí vyřešit v co nejkratší době, náležitě
jí za způsobenou újmu odškodnit (ovšem 100,- Kč je přinejmenším směšné a nedostatečné).

Následně Tesco samozřejmě může žádat náhradu na dodavateli zboží (rohlíků), ale nemůže požadovat po spotřebitelce, aby ona sama tuto záležitost řešila s pekárnou! Pro spotřebitelku v tomto i v dalších případech je partnerem pouze a jedině prodejce!

V případě že spotřebitelka nebude spokojena s řešením tohoto případu ze strany Tesca, má ještě další možnosti, jak bránit svá spotřebitelská práva a v tom jí bude naší poradna ráda nápomocna.

Robert Hrabčík, poradce a koordinátor pro Ústecký kraj