Okresní soud loni ženě udělil dvouměsíční trest s ročním podmínečným odkladem, proti kterému se odvolala. To ale po rozhodnutí krajského soudu již neplatí a případ bude znovu pokračovat v Děčíně. „Myslela jsem, že už ten soud bude za mnou. Je to jen prodlužování na úkor mého zdraví a mé psychiky. Úleva by to pro mne byla, pokud by to byl konec. Spravedlnost to pro mne ještě pořád není,“ neskrývala zklamání po vyhlášení rozsudku obžalovaná žena. Soud se zabýval případem, který se stal na podzim 2017. Tehdy měla sestra Klára P. podle obžaloby vpíchnout injekci hospitalizovanému muži, který si stěžoval na bolesti hlavy. Podle rozsudku se tak ale stalo bez vědomí lékaře. Muži se následně vytvořil hematom, který bylo nutné operativně na dvakrát odstranit, a také částečně ochrnul. Zdravotní sestra i její zaměstnavatel Krajská zdravotní vinu odmítají.

„Rozhodnutí odvolacího soudu nezbývá než akceptovat. Je třeba, aby se soud prvního stupně podrobněji zabýval jednotlivými provedenými důkazy a znovu své rozhodnutí odůvodnil,“ řekl po vynesení rozsudku státní zástupce Jan Řeháček. Narazil tak na dvě nejzásadnější výtky, které měl odvolací soud vůči rozsudku děčínského okresního soudu, který loni obžalované udělil podmíněný trest.

Děčínský soud potrestal nepravomocnou podmínkou sestru za podání injekce bez vědomí lékaře.
Křivda, reagovala sestra na podmínku. Soud ji potrestal za ochrnutí pacienta

Předseda odvolacího senátu Radek Šnajdr volil při čtení rozsudku poměrně příkrá slova na adresu svých děčínských kolegů. „Soud prvého stupně se s provedenými důkazy vypořádal ledabyle, kdy nehodnotil všechny důkazy v souladu se svým přesvědčením založeným na pečlivém uvážení všech okolností případu,“ znělo v úterý 31. května soudní síní krajského úřadu. Podle soudce Šnajdra je možné poukázat zejména na to, jak se prvoinstanční soud vypořádal s výpověďmi zaměstnanců nemocnice v Děčíně, které paušálně odmítl. „To má za následek to, že rozsudek a to jak byl odůvodněn, nemá obsahové zákonné náležitosti a nemohl v rámci přezkumného řízení před odvolacím soudem obstát,“ doplnil Radek Šnajdr. Podle jeho názoru měl rozsudek z Děčína takové vady, že je nebylo možné napravit v odvolacím řízení a případ bylo nutné vrátit před okresní soud.

Podle krajského soudu pochybil okresní soud i v odkazování poškozených s náhradou škody do občanského řízení, které děčínský soud odůvodnil vadami v podání. Podle Šnajdra se tak mělo stát proto, že obžalovaná je zaměstnankyní Krajské zdravotní, která by v případě způsobení škody měla za ni být odpovědná.